He estado siguiendo, dentro de mis limitadas posibilidades, la avalancha de opiniones sobre raycasting, ahora que Nvidia ha lanzado sus tarjetas con RTX. Parece estar muy extendida la creencia de que raycasting lo que hace es perder cuadros por segundo, sin que a cambio se obtenga una mejora visual notable. Significa esto que raycasting no sirve y que deberíamos deshacernos de él, o arrojarlo desde lo alto del molino? No creo que haya que llegar a tanto.
Raycasting es una tecnología que llevamos mucho tiempo esperando. Es computacionalmente intensa y a pesar de los avances en hardware, no teníamos (aún no tenemos) potencia de cálculo suficiente para usarla en tiempo real. Sin embargo, a principios de este año, Nvidia nos sorprendió en el GDC presentando RTX, Unreal mostró un demo muy interesante, Metro Exodus se veía genial, y nos bombardearon con raytracing. Este es el año del raytracing, me dije.
Sin embargo, todo apunta a que la tecnología aún no está madura. Mi opinión es que tendremos que esperar quizás a la segunda generación de tarjetas con RTX (y en el caso de AMD, la sucesora de la arquitectura Navi), o a la tercera, para empezar a ver cambios. Esto, acompañado de mejoras en los motores de juegos. Es que en este mismo momento, dudo que los juegos que spoportan RTX, como Battlefield, estén aprovechando al máximo la unidad RTX.
Por qué sacar una tecnología inmadura? Pues yo diría que la industria necesitaba un cambio. En los últimos años, el hardware de video ha evolucionado, pero sin dar ningún salto o introducir innovaciones de consideración. Simplemente, tenemos tarjetas un poco más rápidas, más frías y que consumen menos. Los consumidores damos por sentado que una tarjeta más nueva debe ser más rápida que una de generaciones anteriores. Mi RX 560, de gama media y unos $150 USD, es capaz de mover juegos que antes requerían una gama alta. Entonces, para qué invertir en otra tarjeta durante el próximo año? Si Nvidia y AMD quieren seguir vendiéndonos tarjetas, tienen que ofrecernos algo, mejor dicho, tienen que impresionarnos con algo. Justo ahora, las Vegas no llaman mi atención. En cambio, la sola posibilidad de que la arquitectura Navi incorpore una unidad de raytracing dedicado, ya me hace plantearme la posibilidad de actualizarme.
Raytracing tenía que llegar, sí o sí. Con sus tropezones, pero seamos francos: dentro de un año nadie recordará que Battlefield V se veía igual con y sin RTX (descontando los cuadros de menos). Los consumidores tenemos una memoria bastante corta y cosas peores hemos olvidado. O es que aún alguien recuerda que Starcraft 2 quemaba tarjetas de Nvidia? Bueno, excepto los que perdieron tarjetas, claro.
Yendo al punto, vale la pena comprar una 20XX con RTX? Hombre, pues yo diria que sí, si estabas pensando actualizarte y tienes el dinero (en ese caso eres un malvado capitalista burgués y deberías pensar en donar ese dinero que te sobra a los pobres como yo). Caso contrario, pues espera a ver qué sucede.
Raycasting es una tecnología que llevamos mucho tiempo esperando. Es computacionalmente intensa y a pesar de los avances en hardware, no teníamos (aún no tenemos) potencia de cálculo suficiente para usarla en tiempo real. Sin embargo, a principios de este año, Nvidia nos sorprendió en el GDC presentando RTX, Unreal mostró un demo muy interesante, Metro Exodus se veía genial, y nos bombardearon con raytracing. Este es el año del raytracing, me dije.
Sin embargo, todo apunta a que la tecnología aún no está madura. Mi opinión es que tendremos que esperar quizás a la segunda generación de tarjetas con RTX (y en el caso de AMD, la sucesora de la arquitectura Navi), o a la tercera, para empezar a ver cambios. Esto, acompañado de mejoras en los motores de juegos. Es que en este mismo momento, dudo que los juegos que spoportan RTX, como Battlefield, estén aprovechando al máximo la unidad RTX.
Por qué sacar una tecnología inmadura? Pues yo diría que la industria necesitaba un cambio. En los últimos años, el hardware de video ha evolucionado, pero sin dar ningún salto o introducir innovaciones de consideración. Simplemente, tenemos tarjetas un poco más rápidas, más frías y que consumen menos. Los consumidores damos por sentado que una tarjeta más nueva debe ser más rápida que una de generaciones anteriores. Mi RX 560, de gama media y unos $150 USD, es capaz de mover juegos que antes requerían una gama alta. Entonces, para qué invertir en otra tarjeta durante el próximo año? Si Nvidia y AMD quieren seguir vendiéndonos tarjetas, tienen que ofrecernos algo, mejor dicho, tienen que impresionarnos con algo. Justo ahora, las Vegas no llaman mi atención. En cambio, la sola posibilidad de que la arquitectura Navi incorpore una unidad de raytracing dedicado, ya me hace plantearme la posibilidad de actualizarme.
Raytracing tenía que llegar, sí o sí. Con sus tropezones, pero seamos francos: dentro de un año nadie recordará que Battlefield V se veía igual con y sin RTX (descontando los cuadros de menos). Los consumidores tenemos una memoria bastante corta y cosas peores hemos olvidado. O es que aún alguien recuerda que Starcraft 2 quemaba tarjetas de Nvidia? Bueno, excepto los que perdieron tarjetas, claro.
Yendo al punto, vale la pena comprar una 20XX con RTX? Hombre, pues yo diria que sí, si estabas pensando actualizarte y tienes el dinero (en ese caso eres un malvado capitalista burgués y deberías pensar en donar ese dinero que te sobra a los pobres como yo). Caso contrario, pues espera a ver qué sucede.
Comentarios
Publicar un comentario